“Ziarişti plătiţi cu 10.000 de euro, cu 20.000 de euro pe lună, doar ca să toace după direcţia patronului diverşi oponenţi politici sau de afaceri… Asta este întreprinderea mediatică profitabilă. Profitul se decontează cu totul altundeva. Cu banii ăia s-ar fi putut clădi foarte uşor un New York Times cu ziarişti de calitate. Dar patronul nu are interesul să finanţeze aşa ceva. El vrea să aibă nişte soldaţi care să răspundă la comenzi, la ordine”.
PS: nu pot spune că lumea de’afară e neapărat mai bună – dovadă de suprarealism fiind sporovăiala despre încălzire globală la Davos în vreme ce Egiptul arde; bine te’ai reîncarnat, Nero!
are dreptate. ar fi pierdut din public. dar asta nu inseamna ca nu se putea pune o banda galbena peste pensiile alea recalculate!
Oamenii aud de atâtea ori aceleaşi voci vorbind pe acelaşi ton răcnit aceleaşi şabloane despre aceleaşi probleme care nu primesc nici o rezolvare încât mai deschid canalele de ştiri doar pentru a înjura mai cu ţintă. Le e supapă, nu o sursă de informaţie.Vorba lu' Tudor Chirilă: \”honey, they don't fix love on tv\”.Ia să aduci, însă, nişte oameni care ştiu să explice telespectatorilor implicaţiile evoluţiilor externe şi să le demonteze insularizarea din creierul colectiv, să vezi cum nu'ţi mai pierzi din public!
Ce televiziuni de știri? Nu credeam c-o să se întâmple, da', dacă deschid televizorul să mă uit la știri, îl las pe ProTV. Măcar vorbesc limba română mai corect.
Ajutați-mă să înțeleg ceva: eu scriu un articol pe 29 ianuarie, îl public la cateva ore după miezul nopții, dar dumneavaostră îl citați pe 28 ianuarie, la 23.45?Să nu îțelegeți că ar fi vreun reproș, ci doar o nedumerire. (Între noi, așa, pot să fac și eu un drive-test cu mașina timpului?)
Fasten your seatbelt!Dap, greşeala mea. Later edit.